Я так вижу...
переключатель
offline
ПОЧЕМУ ПРОИСХОДЯТ ВОЙНЫ ?
Этносу, абсолютно любому , для поступательного развития необходимы ресурсы. Например - кочевнику необходимы пастбища. Это нормально. Если кочевник на этих пастбищах эффективно пасет свой скот ( экономика ) , то у него рождается много детей (демография). Теперь этому этносу для дальнейшего расселения понадобилась дополнительная территория. Это ОБЪЕКТИВНО. Часто территория доминирования важна не сама по себе, для расселения, а как источник неких ресурсов, возможностей или опций, типа выходов к морям , контроля оборонительных рубежей, стратегических ископаемых типа золота, урана или железа. Они также нужны ОБЪЕКТИВНО. НУ,типа Россия в восемнадцатом веке должна была выйти к Балтийскому и Черным морям. Должна и все...
Поскольку ресурсы все в любом случае распределены - начинается конфликт. Чаще всего вооруженный. Извините, господа шведы и турки - у нас историческая задача. Да, мы знаем, что побережье ваше - но нам нужен выход к морю.. Подвиньтесь, и побыстрее..
Безопасность этноса - это тоже ресурс . ОБЪЕКТИВНЫЙ. Иван Грозный брал Казань не потому, что она мешала торговле, а потому что была она была опасна для русского государства. Вокруг своего этноса желательно иметь соседей либо дружественных либо подавленных. Это тоже территория доминирования.
КТО КОНФЛИКТ ВЫИГРАЕТ ?
Выиграет только сильнейший. Не обязательно в чисто военном отношении. Это в Средние века и античность имел огромное значение фактор пассионарности - проще говоря, массовая доля в этносе особей , склонных к риску. На данный момент критическим является именно количество особей , действующих рассудочно и хладнокровно, что выливается не в бесшабашные кавалерийские атаки , а в экономические блокады, культурные экспансии, завоевания, где количества погибших солдат меряется не тысячами, а сотнями. Сложение всех потенциалов, экономического, образовательного, культурного, морального, ресурсного, интеллектуального - вот это и есть сила. Если нет возможности прямой военной экспансии - то нет проблем, агрессор вкладывает средства не в автоматы и танки , а в шпионскую деятельность или в подрыв экономики противника, в агитацию, в создание революционной ситуации. Если у страны , подвергшейся агрессии есть своя контрразведка, получающая хорошую зарплату, своя мощная экономика или культурная традиция, если общество заражено мощной идеологией от джихада до "Свобода, Равенство, Братство", неважно - то агрессор может и проиграть соперничество. В конечном счете все идет от экономики.
ЕЩЕ раз повторяю. В конфликте нет хороших и плохих, ведь потребность в ресурсах - объективна. . И еще потому что каждая сторона для своего этноса - хорошая, а для чужого - плохая.
Кстати, это правило работает если дело заканчивается победой. В нашем сознании Чингис-хан - кровавый завоеватель. В сознании монголов - национальный герой. Если бы Чингис-хан проиграл бы войну - был бы , как Гитлер - маньяк с некрасивой прической...
ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ ВОЙН.
Долгое время война за ресурсы и территории считалась прямым назначением элиты этноса. Мораль этого периода формулировалась просто : я завоевал - это хорошо, меня завоевали - это плохо. Кстати, и люди жили ровно по этому же принципу - почитайте античные мифы , как яркий пример декларации этих поведенческих стереотипов.
С появлением монотеистических религий гуманистического толка стереотип поведения граждан во многом изменился. Эти религии гасили конфликт между личностями, сводя его к суду, а в идеале к прощению .
Но религии не могли погасить конфликта между этносами. Ведь нельзя простить выход к морю. Никакой суд между государствами также невозможен по причине отсутствия аппарата принуждения у этого суда. ( Хотя некоторые Римские папы умудрялись в течение некоторого времени осуществлять эти функции. Но это скорее исключение, подтверждающее правило)
Надо было как-то заполнять пропасть между декларируемым поведенческим стереотипом народа, и государства, где этот самый народ живет. Сначала родился постулат , что хорошая НАСТУПАТЕЛЬНАЯ война - это с неверными война. Но неверные либо отбились, либо подчинились, да и в конце концов - между собой ведь тоже надо как-то воевать. Тогда был придуман постулат, что хорошая НАСТУПАТЕЛЬНАЯ война - это защитная война. И потому в Новом времени , или чуть раньше войны начинаются с какого-нибудь спектакля типа сараевского покушения, операции "консервы" 1939 или еще менее значимых инцидентов, возникает понятие "провокации"... Еще более модно стало прикрывать наступательные войны защитой каких-нибудь малых народов от судетских немцев до косовских албанцев..
Но все это - спектакли в угоду христианизированному населению, чтоб оправдать как собственное нехристианское поведение, так и жертвы. Человеку нужно было понять, почему его король поступает не так, как учат отцы церкви.. Раньше этого не было: Атилла выезжал перед войском и кричал : " Завтра мы вырежем этих чертовых римлян , захватим их земли, женщин изнасилуем, а детей обратим в рабство. Если кто из наших в битве и погибнет - то такова его судьба, боги ждут его в своих золотых чертогах ! Аминь !!! " И все войско отвечало хриплым "Ура!!!".
Итак. Совершенно неважно, кто на кого напал. На действия государства не распространяются правила морали.
КАК С ЭТИМ ЖИТЬ ?
Итак , раз невозможно определить правых и хороших - то есть произвести моральный выбор, то, к чему каждый из нас привык с детства, то что ж делать ? Как соотнести свое поведение с поведением госмашины ?
Очень просто. В конфликте надо выбирать СВОЮ сторону. Ту, которая решает задачи твоего этноса. НЕ твои личные - а этноса.. И все...
БЛИЖЕ К ТЕМЕ.
1. На территории Украины идет соперничество между США+Евросоюз и РОССИЕЙ. Они не плохие - просто мы им опасны. Мы не плохие - просто они нам угрожают. Мы выиграем , если будем умнее. Отсрочить начало конфликта мы не могли, потому что старт давали не мы. В наших интересах было бы его отнесение во времени лет на пять. Но нам их не дали.
2. Моральные качества солдат с обоих сторон совершенно идентичные . Стрелков не лучше и не хуже Яроша. Вам говорят , что солдаты противника звери , а ваши бело-пушистые ? Это дань вашему христианскому воспитанию. В Средневековье, например, солдаты наоборот хвастались своей жестокостью . На самом деле они там , на ТВД, конечно, звереют. Одинаково. Все.
3. СМИ врут все одинаково. Верить можно только абсолютно объективным данным, описывающим уже свершившиеся события. Типа - крымнаш. Наш - это главное. Как и почему - неважно, потому что правды все равно нет..
4. Международное право - это для обмана слабых. Оно и служит-то только для принуждения слабых . Сильных оно не останавливает в виду отсутствия механизма принуждения. Исторически сложилось так, что сильные страны решают свои проблемы без оглядки на международное право. Теперь в этот клуб вступила Россия. Опять.
Этносу, абсолютно любому , для поступательного развития необходимы ресурсы. Например - кочевнику необходимы пастбища. Это нормально. Если кочевник на этих пастбищах эффективно пасет свой скот ( экономика ) , то у него рождается много детей (демография). Теперь этому этносу для дальнейшего расселения понадобилась дополнительная территория. Это ОБЪЕКТИВНО. Часто территория доминирования важна не сама по себе, для расселения, а как источник неких ресурсов, возможностей или опций, типа выходов к морям , контроля оборонительных рубежей, стратегических ископаемых типа золота, урана или железа. Они также нужны ОБЪЕКТИВНО. НУ,типа Россия в восемнадцатом веке должна была выйти к Балтийскому и Черным морям. Должна и все...
Поскольку ресурсы все в любом случае распределены - начинается конфликт. Чаще всего вооруженный. Извините, господа шведы и турки - у нас историческая задача. Да, мы знаем, что побережье ваше - но нам нужен выход к морю.. Подвиньтесь, и побыстрее..
Безопасность этноса - это тоже ресурс . ОБЪЕКТИВНЫЙ. Иван Грозный брал Казань не потому, что она мешала торговле, а потому что была она была опасна для русского государства. Вокруг своего этноса желательно иметь соседей либо дружественных либо подавленных. Это тоже территория доминирования.
КТО КОНФЛИКТ ВЫИГРАЕТ ?
Выиграет только сильнейший. Не обязательно в чисто военном отношении. Это в Средние века и античность имел огромное значение фактор пассионарности - проще говоря, массовая доля в этносе особей , склонных к риску. На данный момент критическим является именно количество особей , действующих рассудочно и хладнокровно, что выливается не в бесшабашные кавалерийские атаки , а в экономические блокады, культурные экспансии, завоевания, где количества погибших солдат меряется не тысячами, а сотнями. Сложение всех потенциалов, экономического, образовательного, культурного, морального, ресурсного, интеллектуального - вот это и есть сила. Если нет возможности прямой военной экспансии - то нет проблем, агрессор вкладывает средства не в автоматы и танки , а в шпионскую деятельность или в подрыв экономики противника, в агитацию, в создание революционной ситуации. Если у страны , подвергшейся агрессии есть своя контрразведка, получающая хорошую зарплату, своя мощная экономика или культурная традиция, если общество заражено мощной идеологией от джихада до "Свобода, Равенство, Братство", неважно - то агрессор может и проиграть соперничество. В конечном счете все идет от экономики.
ЕЩЕ раз повторяю. В конфликте нет хороших и плохих, ведь потребность в ресурсах - объективна. . И еще потому что каждая сторона для своего этноса - хорошая, а для чужого - плохая.
Кстати, это правило работает если дело заканчивается победой. В нашем сознании Чингис-хан - кровавый завоеватель. В сознании монголов - национальный герой. Если бы Чингис-хан проиграл бы войну - был бы , как Гитлер - маньяк с некрасивой прической...
ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ ВОЙН.
Долгое время война за ресурсы и территории считалась прямым назначением элиты этноса. Мораль этого периода формулировалась просто : я завоевал - это хорошо, меня завоевали - это плохо. Кстати, и люди жили ровно по этому же принципу - почитайте античные мифы , как яркий пример декларации этих поведенческих стереотипов.
С появлением монотеистических религий гуманистического толка стереотип поведения граждан во многом изменился. Эти религии гасили конфликт между личностями, сводя его к суду, а в идеале к прощению .
Но религии не могли погасить конфликта между этносами. Ведь нельзя простить выход к морю. Никакой суд между государствами также невозможен по причине отсутствия аппарата принуждения у этого суда. ( Хотя некоторые Римские папы умудрялись в течение некоторого времени осуществлять эти функции. Но это скорее исключение, подтверждающее правило)
Надо было как-то заполнять пропасть между декларируемым поведенческим стереотипом народа, и государства, где этот самый народ живет. Сначала родился постулат , что хорошая НАСТУПАТЕЛЬНАЯ война - это с неверными война. Но неверные либо отбились, либо подчинились, да и в конце концов - между собой ведь тоже надо как-то воевать. Тогда был придуман постулат, что хорошая НАСТУПАТЕЛЬНАЯ война - это защитная война. И потому в Новом времени , или чуть раньше войны начинаются с какого-нибудь спектакля типа сараевского покушения, операции "консервы" 1939 или еще менее значимых инцидентов, возникает понятие "провокации"... Еще более модно стало прикрывать наступательные войны защитой каких-нибудь малых народов от судетских немцев до косовских албанцев..
Но все это - спектакли в угоду христианизированному населению, чтоб оправдать как собственное нехристианское поведение, так и жертвы. Человеку нужно было понять, почему его король поступает не так, как учат отцы церкви.. Раньше этого не было: Атилла выезжал перед войском и кричал : " Завтра мы вырежем этих чертовых римлян , захватим их земли, женщин изнасилуем, а детей обратим в рабство. Если кто из наших в битве и погибнет - то такова его судьба, боги ждут его в своих золотых чертогах ! Аминь !!! " И все войско отвечало хриплым "Ура!!!".
Итак. Совершенно неважно, кто на кого напал. На действия государства не распространяются правила морали.
КАК С ЭТИМ ЖИТЬ ?
Итак , раз невозможно определить правых и хороших - то есть произвести моральный выбор, то, к чему каждый из нас привык с детства, то что ж делать ? Как соотнести свое поведение с поведением госмашины ?
Очень просто. В конфликте надо выбирать СВОЮ сторону. Ту, которая решает задачи твоего этноса. НЕ твои личные - а этноса.. И все...
БЛИЖЕ К ТЕМЕ.
1. На территории Украины идет соперничество между США+Евросоюз и РОССИЕЙ. Они не плохие - просто мы им опасны. Мы не плохие - просто они нам угрожают. Мы выиграем , если будем умнее. Отсрочить начало конфликта мы не могли, потому что старт давали не мы. В наших интересах было бы его отнесение во времени лет на пять. Но нам их не дали.
2. Моральные качества солдат с обоих сторон совершенно идентичные . Стрелков не лучше и не хуже Яроша. Вам говорят , что солдаты противника звери , а ваши бело-пушистые ? Это дань вашему христианскому воспитанию. В Средневековье, например, солдаты наоборот хвастались своей жестокостью . На самом деле они там , на ТВД, конечно, звереют. Одинаково. Все.
3. СМИ врут все одинаково. Верить можно только абсолютно объективным данным, описывающим уже свершившиеся события. Типа - крымнаш. Наш - это главное. Как и почему - неважно, потому что правды все равно нет..
4. Международное право - это для обмана слабых. Оно и служит-то только для принуждения слабых . Сильных оно не останавливает в виду отсутствия механизма принуждения. Исторически сложилось так, что сильные страны решают свои проблемы без оглядки на международное право. Теперь в этот клуб вступила Россия. Опять.